COELHO: "EL GRAN PROBLEMA ES QUE EL GOBIERNO NO CUMPLE CON LAS LEYES"

Pablo Coelho expresó que "se van acumulando situaciones y vemos que cada incidente, tiene un denominador común: quienes tienen la responsabilidad de gobernar no respetan las leyes".

El dirigente del PRO se manifestó disconforme con la gestión municipal y declaró que "el incidente con los controles de alcoholemia de un funcionario municipal, el tratamiento que se le está dando al tema de la nocturnidad, el manejo de la problemática de la seguridad y una larga lista de problemas que tenemos obedecen a una sola cosa y es que el Gobierno no cumple con las normas" enfatizando que "no se cumple con lo que las leyes y ordenanzas indican que tiene que hacer".

"Por eso no se presentó la rendición de cuentas, por eso hay comercios que trabajan fuera de lo que les permite la habilitación y las leyes, por eso tenemos un basural a cielo abierto que nos está contaminando a todos, por eso se compra mal y con sobreprecios, por eso los funcionarios se manejan con impunidad por las calles atiborradas de mercadería trucha e ilegal que no se fiscaliza y por eso todos los días los sufrimos más y más inseguridad mientras desde el Gobierno festeja el "éxito" que le marcan las estadìsticas" se lamentó Coelho.

"Lamentablemente desde arriba no se dan buenas señales y es por eso que desde el PRO insistimos en que debemos apostar por el imperio de la Ley, ya que solo la convivencia pacífica y ordenada nos permitirá sentar las bases de una sociedad más justa" agregó Coelho quien finalizó diciendo que "queremos una sociedad con trabajo, educación, justicia y seguridad en la que todos los ciudadanos tengamos igualdad de oportunidades para progresar y cumplir sus sueños".

La República Liberal (Argentina 1880-1916)

En este artículo hablaremos un poco de la Argentina durante la "Generación del 80", es decir durante los años 1880 y 1916.

El mismo contara con una breve explicación de lo que sucedió entre 1828 y 1880, explicare las características sociales, políticas y económicas de la época; y para finalizarlo incluiré la reforma electoral de 1912.

Introducción

En el año1828 le ofrecen el poder a Rosasy el pide como condiciones, la suma del poder político y facultades extraordinarias, a pesar que no se la dan Rosas asume al poder. Pasado tres años, en 1832, Rosas decide renunciar a su cargo y inicio la "Campaña del desierto", mientras tanto en Buenos Aires, asumían los gobiernos de Balcarce, Viamonte y Maza.
En 1835 Muere Maza y le volvieron ofrecer el gobierno a Rosas, y le ofrecen la suma del poder político y facultades extraordinarias a cambio de que el Pacificara y Unificara el territorio nacional, además debía hacer una constitución.
Todos los años de su mandato, Rosas, presentaba su renuncia que año tras año era denegada, hasta que en 1851 Urquiza le acepta la renuncia y se pronuncia contra Rosas y ocurre la batalla de Caseros, que es ganada por Urquiza y provoca que Rosas se exilie en Inglaterra.
A consecuencia de esto Urquiza asume al poder, pero deciden no darle todo el poder a él solo, entonces el poder se divide. En 1853 Urquiza, cumpliendo con las promesas de Rosas, firma la Constitución de 1853.
En 1861 Mitre se enfrenta a Urquiza en la batalla de Cepeda que también es ganada por Urquiza. En 1862 Mitre vence a Urquiza en la batalla de Pavón, y a partir de aquí comienza una nueva etapa de la Argentina, con las presidencias de Mitre, Sarmiento y Avellaneda.

Características Políticas


En 1880 Julio A. Roca asumió a la presidencia de la nación. El nuevo mandatario contaba con el apoyo de la liga de gobernadores, gestada durante el gobierno de Avellaneda e integrada por los gobernadores de varias provincias.
La alianza con las elites provinciales sumada al destacado papel despeñado por Roca en la "conquista del desierto" y en la represión de la Rebelión porteña encabezada por Carlos Tejedor, le brindaron el poder y prestigio necesarios para imponer su lema "Paz y Administración" en el marco irrestricto de la constitución.
Esto significo entre otras cosas el fortalecimiento de la autoridad del Estado y la centralización del poder en el poder ejecutivo. Su base de apoyo fue el partido autonomista nacional (PAN)
A partir de 1880 el controldel poder económico y político del país quedo en manos de una minoría de grandes propietarios y "Notables".
La concentración del poder y el manejo excluyente del gobierno por esa elite dio a lugar a régimen político conservador u oligárquico que se prolongo por más de 3 años.
Una de las características principales del régimen oligárquico fue que el acceso a las más altas magistraturas se reservaba para los miembros de la elite nativa, quienes se consideraban los más capaces para gobernar.

Características Económicas

Este se basaba en el modelo agro-exportador, el propósito del mismo era asegurar la juridicidad y el progreso.
 partir de 1880 impusieron el modelo de desarrollo económico para el país basado en las exportaciones crecientes de la producción agropecuaria de las praderas templadas de La Pampa. A consecuencia de esto se produjo una transformación de la sociedadArgentina. A su vez se fue organizando un régimen político oligárquico.
La economía comenzó a organizarse como complemento de la economía industrial europea, y particularmente inglesa.
Esto formaba parte del auge de la economía capitalista mundial. La economía mundial produjo cambios en la organización de producción, en la sociedad y en la política. Se lo denomina así porque el sector productivo más importante fue el agrícola- ganadero.
Las carnes fueron el factor dinámico del desarrollo. Pero los motores del crecimiento económico fueron los ferrocarriles y los frigoríficos.

Características Sociales

Sobre las bases y condiciones favorables que ofrecía el mercado mundial, los gobiernos del periodo consolidaron el estado, dictaron leyes de carácter liberal y aplicaron políticasque promovieron la modernización económica y social
Algunas de esas medidas tendieron a fortalecer el poder del gobierno central. Así por ejemplo en 1884 se dicto la ley 1420 de educación, que estableció que la educación primaria fuera gratuita, obligatoria y laica para los niños comprendidos entre 6 y 14 años de edad.
Uno de sus propósitos era la integración de los hijos de extranjeros, respetando la diversidad de cultos que profesaban.
Otra reforma de carácter liberal fue la creación del registro civil en 1884, que significo traspasar al ámbito estatal el registro de los nacimientos y defunciones que desde la época colonial realizaba la iglesia católica.
Esta medida se completo con la sanción de la ley de matrimonio civil en, 1888.
La ley de inmigración, dispuso la protección de los extranjeros jornaleros, agricultores, artesanos, etc., menores de 60 años, que llegaran al país en buques con pasajes de 2 o 3 clase.
Las clases sociales de la época se dividían en: Elite tradicional: Se identificaban diferentes del resto de la gente prestándose como representantes de la nacionalidad. En 1880, con la expansión económica esta se amplió.
Aparecieron nuevos sectores de comercio de exportación comerciantes, financieros y banqueros; E Inmigrantes: eran los trabajadores, obreros artesanos, etc.

Reforma electoral de 1912

Si bien En esta época de la historia argentinatambién había elecciones, no eran como las que conocemos ahora, sino que eran en la puerta de la iglesias, eran votos cantados, y o todos tenían la posibilidad de elegir a su gobernadores, por esto el PAN (Partido Autonomista Nacional) siempre ganaba las elecciones ya que estaban arregladas.
Sin embargo a la Unión Cívica Radical (UCR) le parecía injustas estas elecciones porque ellos nunca llegaban al poder, entonces en 1890 hicieron un golpe de estado que terminó con la muertedel presidente Juárez Celman que fue sucedido por su vicepresidente Pelegrini hasta 1892 donde terminaba el mandato del presidente muerto, pero otra vez un presidente del PAN llego al poder.
Entonces 1912 la UCR organizo una nueva revolución, que si bien fracaso, muchos pensaban que se debía integrar ese partido a la vida política nacional, Por esto se propuso la reforma electoral con el fin de descomprimir las amenazas sociales y políticas.
Convencido de que la oligarquía triunfaría en los próximas elecciones, el gobierno del presidente Roque Sáenz peña, hizo un ley que establecía el voto universal, secreto y obligatorio.
Cuando esta ley se aplicó por primera vez en 1916 el triunfador fue el líder de la UCR, Hipólito Yrigoyen.

Santiago Deprati

Cayó el Muro; el socialismo, vive

Veinte años después Berstein ha triunfado y los grandes perdedores son Marx y Adam Smith. Desafortunadamente, la socialdemocracia parece ser reconocida hoy como el paradigma de la virtud política. La izquierda se ha apropiado de la ética. Por eso, Europa languidece y grandes regiones de América latina se han hundido en el realismo mágico.

Mañana se cumplirán veinte años de la caída del Muro de Berlín y de la consiguiente implosión del Imperio Soviético. Recuerdo que en aquella oportunidad la revista The Economist publicó un artículo cuya conclusión fuera que la caída del Muro representaba la verdadera división de Alemania. Más recientemente el ex canciller Helmut Kohl expresó: "Los alemanes no tenemos muchas cosas en nuestra historia de las que nos sintamos orgullosos, pero independientemente de estas realidades históricas, no puede menos que alegrar el fin del régimen más criminal que haya sufrido la humanidad"

Lamentablemente, no obstante, es un hecho indudable que la caída del Muro no ha significado, como predijera Fukuyama, el triunfo de la democracia liberal ni en el mundo ni en la Unión Europea en particular. Por el contrario es un hecho evidente que la desaparición de la realidad criminal del régimen comunista, solo permitió el reverdecimiento de la ilusión de la utopía socialista que hoy abruma a la Unión Europea, y amenaza a nuestro continente de manos de los Castro y Chávez. Debe reconocerse que es por la evidente inviabilidad del llamado sistema de bienestar, que la Unión Europea padece hoy una crisis económica, y no -como pretendiera la Señora Merkel- por culpa de los avariciosos banqueros americanos.

Podemos decir entonces que la caída del Muro de Berlín ha significado el triunfo de Eduard Bernstein sobre Karl Marx y Adam Smith. Fue Bernstein quien en su obra Las Precondiciones del Socialismo, publicada en 1899, desmitificara las predicciones de la dialéctica marxista sobre la revolución y la dictadura del proletariado como prolegómenos del fin de la historia. Asimismo confundió el sistema liberal imperante y al respecto dijo: "El socialismo es el heredero legítimo del liberalismo; no hay un solo pensamiento liberal que no pertenezca a los elementos de las ideas socialistas". Si bien la crítica a Marx es indiscutible y la caída del Muro es su prueba manifiesta, su apreciación del liberalismo respecto al socialismo es un equívoco ético y político incontrastable.

SON COSAS DISTINTAS

En primer lugar, el liberalismo parte de la inmutabilidad de la naturaleza humana (Hume) y el socialismo por el contrario supone la creación del hombre nuevo (Rousseau). En consecuencia, el liberalismo reconoce el derecho del hombre a la búsqueda de su propia felicidad, que entraña el reconocimiento ético de los intereses particulares, no contrarios per se a los intereses generales. El socialismo por el contrario podría decirse que reconoce el derecho del hombre a que la sociedad o a que el Estado le otorgue la felicidad, pues los intereses particulares son contrarios al interés general y por consiguiente no éticos.

El resultado de esta contradicción ético-filosófica tiene un efecto político que es el siguiente: en tanto que el sistema liberal promueve la limitación del poder político, pues los hombres no son ángeles, el resultado de la propuesta socialista es como reconociera Tocqueville la concentración del poder. La consecuencia es el desconocimiento de los derechos individuales y la inseguridad jurídica que conlleva, es la razón de ser de la pobreza, que supuestamente se quiere superar. En términos marxistas, sólo hay libertad donde se ha superado la escasez. Que le pregunten a los rusos, a los europeos del Este y más recientemente a los cubanos como se superó la escasez.

CAPITALISMO, NO

Debo aclarar que en todo momento me he referido al liberalismo como la oposición al socialismo, y no al capitalismo. El capitalismo fue la denominación que le dio Marx al único sistema que había creado riqueza en la historia para descalificarlo éticamente conforme a la teoría de la explotación, basada en la falacia de la teoría del valor trabajo. El sistema liberal no es un proyecto económico, sino político, sustentado en presupuestos antropológicos y éticos antitéticos a los del socialismo.

Desafortunadamente, la socialdemocracia parece ser reconocida hoy como el paradigma de la virtud política. Tanto así que Thomas Sowell dice que la izquierda se ha apropiado de la ética y el que no está de acuerdo con ella, no solo está equivocado sino que es un pecador (sic). Ya en 1977, Raymond Aron escribió Europa hipnotizada por el marxismo. La socialdemocracia -algunas veces denominada democristiana- es el marxismo aggiornado por Bernstein, sufragio universal mediante, como sustituto de la revolución y la dictadura del proletariado. Así en la obra citada sostiene: "En una democracia organizada de acuerdo a las ideas verdaderas de la soberanía del pueblo, esto es de acuerdo a los principios fundamentales del derecho de representación, cualquiera acción opresiva y corrupta de la autoridad sobre la nación es imposible". En esa aseveración tenemos manifiesto el concepto de la soberanía de Rousseau, del poder supremo de Kant y del Estado de Hegel.

REINA EL DESORDEN

Al respecto de la socialdemocracia europea, y dejando de lado las versiones del realismo mágico latinoamericano vale recordar las palabras de Paul Jonsohn publicada en julio del 2005: "No se puede negar que Europa como entidad está enferma y que en la Unión Europea reina el desorden". Y refiriéndose al pensamiento de Jean Monnet dice: "De hecho, durante una generación la Unión Europea ha avanzado en la dirección opuesta y creado un monstruo totalitario propio que literalmente expele normativas por millones e invade cada rincón de la vida econmica y social. Las consecuencias han sido terribles, una inmensa burocracia en Bruselas". Y por último señala que el desempleo crónico ha causado una ira depresiva cuya expresiín es el antisemitismo y el antiamericanismo.(sic)

El 26 de julio de ese mismo año, Ralf Dahrendorf escribió refiriéndose a la desesperacin cultural europea: "El capitalismo puro y la globalización evocan imágenes horribles y la repugnancia hacia la economía liberal y los mercados globales no se limita a Alemania. De hecho el tan aclamado modelo social (Estado de bienestar) es más un sueño que una realidad, el sueño de un mundo acogedor en el que un estado benévolo nos cuida".

Así estamos en el mundo de Rousseau habitado por el hombre nuevo. Como una prueba más de esa tendencia en un artículo del año 2008 Stephan Theil dice lo siguiente: "Tanto las escuelas de Francia como las de Alemania por ejemplo han colaborado para arraigar una seria aversión al capitalismo. El capitalismo mismo es es descripto como brutal, salvaje y americano".

LLEGO OBAMA

La situación es más preocupante, aun, si consideramos que aparentemente la política del presidente Obama muestra que ha olvidado el principio liminar de la democracia americana que es que las mayorías no pueden violar los derechos de las minorías. Su política respecto a la situación en Honduras muestra que ignora el rule of law en nombre del majority rule. Así declaró golpistas a los hondureños que intentan evitar que su país caiga bajo la férula Castro-Chávez.

Por último es evidente que en América Latina Lenín está presente en su ensayo Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo. El antiimperialismo pareciera ser condición sine qua non para el acceso al poder en cualquiera de nuestros países.

La confusión reinante respecto a los derechos humanos que ignoran el derecho del hombre a la búsqueda de su propia felicidad en nombre del derecho a que el gobierno benevolentemente se la conceda, significa la ausencia de seguridad jurídica y por supuesto la tendencia al poder absoluto en nombre del pueblo. En fin, celebremos con entusiasmo el símbolo de la libertad que entraña la caída del Muro de Berlín, pero sepamos que el panorama no es alentador, y por tanto la lucha por la libertad, que es el respeto por los derechos individuales y los límites al poder de las mayorías, es una constante y un deber inevitable.

Por Armando Ribas 

en http://www.laprensa.com.ar/346926-Cayo-el-Muro;-el-socialismo-vive.note.aspx

UNA LEY DE MEDIOS QUE SEA PARA TODOS LOS ARGENTINOS

Todos queremos una Ley de Medios que tenga como dogma garantizar la libertad, la diversidad de expresiones y el pluralismo de ideas.

Lamentablemente no parece buscar esos nobles fines un gobierno que pretende apurar con un frenesí inaudito la sanción de una norma tan importante para la salud de la República y de sus instituciones, en la creencia de que perdió una elección legislativa por exclusiva responsabilidad de los medios y no por el cansancio de gran parte una sociedad que se hartó del estilo autoritario y de confrontación permanente con que Néstor y Cristina Kirchner gestionan los asuntos de la Nación.

Este Proyecto oficial de Ley de Medios parece estar motivado, más bien, por la idea de controlar férreamente a los medios -y a sus periodistas-, haciendo que la autoridad de aplicación, manejada por algien muy cercano al poder, decida quienes serán los futuros dueños de los medios, para forjar de esta manera, un entramado de medios obsecuentes o por lo menos dóciles que trasmitan la verdad kirchnerista y aseguren la continuidad en el poder.

Valga la aclaración: Todos queremos una nueva Ley que realmente aporte más Libertad, mayor diversidad y la búsqueda de la verdad como forma de llevar más y mejores soluciones a las necesidades de la sociedad.
Pero, tanto el presente como el pasado de los Kirchner no los ha mostrado especialmente preocupados por la multiplicación de las voces, sino más bien por la instalación de un único discurso: El de ellos.

El peligro manifiesto es que el poder de turno, el actual o uno futuro, sea quien decida quienes van a ser los propietarios de las radios y los canales de televisión a través de una autoridad de aplicación cómplice para que, cartelizados y en aparente pluralidad, nos muestren una sola realidad tal como hoy hace, por ejemplo el INDEC, quien pretende mes a mes hacernos creer que «todo va mejor» mediante la publicación de índices falsos.

Así no se democratiza la sociedad, ni se busca la diversidad, ni se garantiza el acceso a la información. Tampoco así se combaten los monopolios.
Así, forzando los números y los tiempos no saldrá la Ley de Medios de todos los argentinos. Ni así tampoco se forjará la Argentina del Bicentenario que queremos los argentinos para nosotros y para nuestros hijos.

Lic. Pablo Coelho

en http://promdp.blogspot.com

El mensajero de los dioses: poder y comunicación

Cuenta la mitología griega que Hermes, el dios mensajero de los dioses, siendo aún muy niño, le robó unos bueyes a su hermano Apolo. A pesar del crimen, Apolo, al oír los sonidos que brotaban de la lira que Hermes había construido con el caparazón de una tortuga, aplacó su enfado, decidió regalarle los bueyes y perdonarle. Probablemente desde entonces los mensajeros tratan de seducir al poder a costa de lo que sea, y quienes se resisten y se empeñan en informar verazmente sufren las consecuencias. En los países donde el poder del Estado está limitado se valora la libertad de expresión como una de las más fundamentales, precisamente para evitar que los medios de masas halaguen a los gobernantes con los sonidos de sus liras y de esta manera conseguir el favor de estos dioses paganos, dueños del poder de coacción ciudadana. Pero en países sometidos a la tiranía, sea a partir de unas votaciones manipuladas, sea a partir de un golpe militar, la libertad de expresión está en el centro de la diana desde el principio. Y la represión también evoluciona. Ya no se regalan mártires al enemigo, ahora se utilizan medios más ruines. Como dejar obsoleta a una persona en su puesto de trabajo y reducirle los extras hasta que tiene que irse para no perder práctica profesional. O como aplicar un castigo ejemplar a algún medio destacado (blogger, periódico, cadena de radio o televisión o simplemente ciudadano con talento para ser escuchado por la gente) para que los demás se autocensuren por sí solos.

A principios del mes de agosto el rey de Marruecos secuestraba dos semanarios que publicaban una encuesta de opinión sobre el rey Mohamed VI. Y eso que el resultado era favorable. Aunque sirvió de chascarrillo a los periódicos franceses como Le Monde, la cosa indica cuáles son las reglas: no se aceptan dudas, ni preguntas... mi poder no se cuestiona. Como el de los dioses griegos. Y los mensajeros mejor que toquen la lira.

En el caso de la Venezuela de Chávez cabe todo: la censura selectiva, la exhibicionista, la oficial, la extra oficial. Después de cerrar blogs como Sin Mordaza de la periodista Martha Colmenares y canales de televisión como RCTV hace dos años, Chávez ha puesto encima de la mesa la que ya se conoce como Ley Mordaza. Según esta ley, todo el que manipule una noticia generando una matriz de opinión y alterando la paz social, la salud mental o la moral pública es un delincuente y se expone a una pena de hasta cuatro años, y el responsable del medio de comunicación exactamente lo mismo. El resultado inmediato ha sido el cierre masivo de radios venezolanas. Supongo que el tirano preferiría que se dieran las noticias al estilo anglosajón, poniendo los verbos en infinitivo para resultar absolutamente asépticos.

Y no es el único caso. Aunque nos intenten convencer de que es accidental, uno de los socios de Chávez, el presidente Correa de Ecuador, está planteándose reconsiderar las concesiones de radios y televisiones, supuestamente vencidas o "clandestinas". Esa medida cuestiona la existencia de más de quinientas emisoras de radio en el país.

A quien le escandalice esta medida que recuerde que en España la prensa escrita, si no tiene subvenciones directas, las tiene indirectas (a la producción de papel), de manera que los medios más libres son los digitales. Las radios y televisiones se conceden a dedo como en Ecuador y, por tanto, es tan arbitrario como allí, tanto a nivel nacional como autonómico. El escándalo del ministro cuyo hermano periodista "toca la lira" descaradamente a favor del Gobierno, o las concesiones de imágenes de los Sanfermines de hija a padre, son parte de nuestro día a día.

Pero hay una censura exageradamente más grotesca en Venezuela que en España, la camuflada. Por ejemplo, para evitar marchas ciudadanas en la capital en protesta por la Ley Mordaza, la policía militar corta los accesos a Caracas. Y quien se atreva a protestar puede acabar mal. En especial si es una persona que se ha manifestado contrario al socialismo; entonces te ganas la paliza y la prisión por supuesto "ultraje al centinela".

Por supuesto que el resto de nuestro Olimpo, los demás dioses paganos, y en concreto, los nuestros, no protestan ni se escandalizan cuando uno de estos dictadores hace una de las suyas. Mejor seguir escuchando los sonidos de sus Hermes nacionales, no vaya a ser que alguna voz libre e independiente les saque los colores.

Pues ya va siendo hora.

Por María Blanco

en http://www.juandemariana.org/comentario/3950/mensajero/dioses/poder/comunicacion/

El gobierno debe acertar en la elección de sus prioridades.

Cristina Kirchner no reacciona. Sigue sin ofrecer atractivas condiciones para la actividad comercial y empresarial. No brinda incentivo a los consumidores y continua en trance e inmersa en el fanatismo intervencionista con políticas estatistas. De seguir así la desaceleración de la economía será aun peor, la pobreza crecerá y no podrá alcanzar a cubrir las necesidades básicas que ofrecen los indicadores sociales más importantes.


…“Lo reitero una y mil veces. El problema no es la pobreza sino la inequidad en la distribución. Argentina tiene mucha riqueza, lo que hay que hacer, además de seguir generando riqueza e inversiones, es distribuir mejor lo que producimos”. Al leer estas declaraciones que la presidente Cristina Fernández de Kirchner realizo durante la inauguración de viviendas y un jardín de infantes en el conurbano bonaerense. Instantáneamente me pregunte; ¿Quién es el encargado de redistribuir la riqueza en el país?, ¿Qué nivel de aceptación de la realidad, tiene la presidente?

Analistas, legisladores y dirigentes repiten constantemente ...“El gobierno debe redefinir sus prioridades”. Si bien estas apreciaciones no son del todo erróneas, lo correcto sería decir ...“El gobierno debe acertar al menos una vez en la elección de sus prioridades, si quiere reducir la pobreza en nuestro país”. Porque a luz de los hechos, el Gobierno no para de redefinir sus políticas, sin reparar en los costos sociales que ello implica. El traspaso nuevamente a manos del Estado de los fondos de las jubilaciones o bien financiar de la televisasión del futbol, utilizando las palabras derecho y pueblo como justificación de esas arremetidas intervencionistas, son claros ejemplos de ello.

…La inflación en el 2008 fue de aproximadamente 25 por ciento. El gobierno regula los precios de numerosos productos y servicios, incluidos la energía eléctrica, el agua, la distribución minorista de gas, el transporte urbano y los servicios telefónicos locales y establece acuerdos sobre precios con productores y vendedores. El Poder Ejecutivo influencia el Poder Judicial, los tribunales son muy lentos, ineficientes, reservados y corruptos y muchos inversores extranjeros recurren al arbitraje internacional…La libertad financiera está restringida por la influencia gubernamental en el sector financiero, los costos no salariales continúan dificultando la creación de empleo y el crecimiento de la productividad.

...Las políticas económicas son en gran medida intervencionistas. La acusación a la oficina gubernamental por una recopilación de datos sobre la inflación fue un escándalo que destruyó la confianza pública en las estadísticas gubernamentales y causó que los tenedores de bonos perdieran miles de millones en pagos de intereses. Por consiguiente, las tasas de inversión no están manteniendo el ritmo de crecimiento y tienen un régimen monetario débil. Una violación importante a los derechos de propiedad es el piquete, por el que los manifestantes toman el control de empresas privadas sin que la policía o el gobierno apliquen sanciones efectivas. La piratería de software está aumentando. La corrupción se percibe como generalizada. Los inversores extranjeros denuncian la corrupción tanto del Gobierno como del sector privado. El lavado de dinero, el tráfico de narcóticos, el contrabando y la evasión impositiva asedian el sistema financiero.


Este duro resumen que refleja un estudio que mide los Índices de Libertad Económica de los países en el mundo; realizado por The Heritage Foundation y The Wall Street Journal, sitúa a nuestro país y Venezuela a la cabeza de los países de América Latina que han quedado muy atrás y han sido superados por más de la mitad de los países del mundo en términos de libertad económica. Argentina se ubica en la posición 25ª entre 29 países en la región de América del Sur, América Central y el Caribe y su puntaje general está por debajo del promedio regional. Además se ubica en la posición 105ª entre 179 países en el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparency International para el año 2007.


Sin dudas el rol del Estado ha ido cambiando con el correr del tiempo, tanto en los países económicamente libres, como asimismo donde la economía está controlada o intervenida directamente por el Estado. Y en esto Argentina no ha sido la excepción; pero nuestra imagen ante el mundo demuestra que no supimos acompañar ni acomodarnos a las transiciones que marca el orden mundial.

Tanto es así, que quiénes discuten el cómo y no el que hacer, sostenían con ímpetu que el Keynesianismo planteado por los Kirchner era ejemplar. Estimulados estos, por el crecimiento de la recaudación a través de la suba de los aranceles, las tasas a las importaciones y exportaciones, las regulaciones onerosas , el crecimiento global de la economía y el alza en el valor de los commodities. Incentivaba a los mismos a no cumplir los compromisos contraídos con los órganos de créditos internacionales.

Empero, mientras avanzaba la fiesta Kirchnerista, estas medidas, cerraban la economía en nuestro país, dirigiéndola como un barco a la deriva. De este modo se fueron paralizando las inversiones y el desarrollo productivo. En tanto los países vecinos en la región como Chile, Brasil y Uruguay mostraban un crecimiento sostenido con políticas de apertura y reglas claras; y Argentina elevaba de forma exponencial el índice de la pobreza.

En consecuencia a las puertas del Bicentenario de la República, la situación del país es alarmante, sus instituciones son débiles, tenemos más de 12 millones de pobres, gobernadores a punto de lanzar cuasi monedas para cumplir con los sueldos del sector público, con graves problemas de infraestructura y una administración central que antepone financiar al futbol antes que resolver temas de vital importancia como la salud y la educación. Asimismo, la Presidente plantea una reforma política sin consenso incluso dentro oficialismo a travéz de anuncios mediáticos, sin aceptar las diversidades que nos ofrece nuestra sociedad y el marco de la democracia para fomentar un clima para la prosperidad generalizada.


Es hora de generar una agenda pública y colocar al ser humano como expresión de libertad, adoptar un nuevo lenguaje sincero y claro, atender las demandas sin demagogias, saber comunicar y generar participación e incorporar a todos los sectores de la comunidad organizada. Para realizar una reforma profunda hay que lograr grandes consensos a largo plazo, respetar la división de poderes y tener una mirada federal y no restringida. Argentina tiene que derribar ciertos muros que impiden el desarrollo y crecimiento a sus ciudadanos y atender los problemas crónicos como la corrupción.


Encontrar soluciones a largo plazo es comprender que resolver nuestros problemas actuales, no consiste en establecer más regulaciones y controles gubernamentales. Tampoco supone elaborar acciones intervencionistas rápidas con políticas focalizadas y con gastos excesivos; como por ejemplo el sostenimiento y aumento de planes sociales para un mayor control del clientelismo político. Sino en priorizar hacia donde se dirigen los recursos en medio de esta tragedia social por la cual atraviesa el país; sin populismos, con una mirada estratégica hacia la inversión, como el camino más seguro para incrementar la productividad y el crecimiento económico.

Para ello, es importante el compromiso de líderes políticos capaces de implementar reformas con decisión. La experiencia nos enseña que el camino más seguro hacia la prosperidad es el de la libertad, al permitir que los individuos decidan por ellos mismos la forma de seguir adelante que sea mejor para cumplir sus sueños y aspiraciones y los de sus familias.

Nos queda por delante un gran desafío para evolucionar como sociedad. Debemos exigirnos a construir consensos políticos que perduren en el tiempo, elevar el nivel y el prestigio de nuestro sistema de gobierno y el respeto a sus instituciones. Aprender aceptar nuestras diferencias y sanar las heridas del pasado que dividen a los argentinos, con el único objetivo de brindar una mejor calidad de vida en paz. Y generar así las condiciones que restablezcan el índice de confianza y la previsibilidad hacia nuestro país.

Para concluir, si el gobierno no cambia de camino y opta nuevamente por encerrarse en sus discursos, la crispación y la soberbia; sin advertir de una vez la realidad social a la que nos introdujo, hará estallar socialmente el país como una bomba de tiempo. La misma con la que juega desde que llego al poder y comenzó acelerar su pulso desde el 28 de junio pasado, cuando más del 60% del país le dijo no a la profundización de su modelo. Sin dudas nuestra suerte se ha vuelto peligrosa, no sólo por los métodos coercitivos que emplea Cristina Kirchner, sino especialmente por la ceguera con que se los usa, dado que reduce en forma notable la libertad del individuo.

Por Walter Gutiérrez, 
Presidente Red Ideas para la Libertad y la Democracia

Ricos y pobres

La idea de esta nota me surgió a raíz del comentario de un político en la televisión argentina: dijo que constituye una vergüenza que existan instalaciones y construcciones de lujo al lado de barriadas con casas precarias y sumamente pobres. Evidentemente no estaba sugiriendo que deben establecerse marcos institucionales que incentiven a los más necesitados al efecto de que puedan fabricarse hogares de mayor calidad, ni mucho menos que tasas crecientes de capitalización y las consiguientes edificaciones costosas se traducen en mayores salarios para los de menores recursos, sino que estaba diciendo que los relativamente más ricos son responsables de esa pobreza y que deberían arrancarse porciones mayores del fruto de su trabajo “para redistribuir ingresos”.


He aquí uno de los lugares comunes en el discurso político contemporáneo y una de las falacias más grotescas cual es la de la suma cero en los intercambios. Se considera que unos son pobres debido a que otros son ricos. Que en las transacciones lo que obtiene uno es a expensas de lo que pierde otro. La verdad es que en toda transacción libre y voluntaria ambas partes ganan (de lo contrario no hubieran realizado la operación). La riqueza no es un concepto estático por el que los mismos bienes van pasando de mano en mano. Es un proceso dinámico en el que los recursos van adquiriendo mayor valor. Es muy cierto el principio de conservación de la masa de Lavoiser por el que se explica que nada desaparece y todo se transforma. Lo relevante es que el valor del bien en cuestión se eleva en contextos productivos. En tiempos del hombre de la caverna habrían más recursos naturales que hoy pero actualmente los bienes disponibles son mayores y de mayor valor. Un teléfono antiguo tendría más materia respecto del moderno pero éste presta servicios infinitamente más provechosos que los de antaño. Y la productividad se logra debido a las tasas de capitalización generadas por equipos y conocimientos de mayor calidad que hacen posible mayores rendimientos con esfuerzos menores.


No es el empresario el encargado de comprender este proceso, es simplemente un vehículo: al invertir eleva las antedichas tasas de capitalización que, como queda consignado, provocan aumentos de salarios e ingresos en términos reales. Más aún, no es infrecuente que el empresario engrose las filas de quienes no solo no comprenden el proceso aludido sino que lo combaten. Ellos mismos no advierten que la redistribución de ingresos significa asignar los siempre escaso factores productivos en áreas menos eficientes y, por ende, se compromete severamente el progreso de todos pero muy especialmente de los que menos tienen.


Desde luego que la caridad desempeña un papel de importancia al efecto de palear situaciones de emergencia, pero debe tenerse muy presente que la beneficencia siempre se lleva a cabo con recursos propios puesto que si se realiza por la fuerza deja de ser obra solidaria para convertirse en despojo compulsivo que, entre otras cosas, precisamente, demora el progreso y perjudica a los más necesitados debido al deterioro en los marcos institucionales basados en el respeto irrestricto a los derechos de todos.


Pobreza y riqueza son términos relativos en el sentido que todos somos pobres o ricos según con quien nos comparemos. Todos provenimos de las situaciones más miserables que puedan concebirse (cuando no del mono). Pasar de una situación de mayor pobreza a una de mayor desahogo solo puede lograrse en base al respeto mutuo en un clima en el que las normas protegen los derechos de propiedad siempre compatibles con la clásica definición de Justicia de Ulpiano en el sentido de “dar a cada uno lo suyo”.

Por otra parte, la diferencia de rentas y patrimonios (dispersión generalmente medida por el Gini ratio) no resulta relevante. Como señala Robert T. Barro, el determinante de mayor importancia en la reducción de la pobreza es la mejora en el ingreso de todos y no la reducción de la desigualdad. El promedio ponderado es el dato relevante y no el delta entre las puntas en los ingresos obtenidos lícitamente. Más aún, la desigualdad es un pivote para el progreso ya que como apunta John Hospers “para que muchos tengan pan es indispensable que los pioneros tengan caviar”. Buena parte de lo que es el lujo de hoy será de uso común mañana, tal como ocurrió con los automóviles, la televisión, las computadoras etc. Es indispensable abrir de par en par los incentivos para la producción. La guillotina horizontal desatada por la envidia y la malicia constituye el camino más efectivo para destrozar la calidad de vida y los ingresos de la gente.


Debido al mal uso del lenguaje en cuanto a la expresión “oligarquía”, es oportuno precisar que significa la concentración de todos los poderes del Estado en pocas manos. Por ejemplo, los Castro y sus amigos en la isla-cárcel cubana, por ejemplo, el modelo peronista en Argentina y el de todas las dictaduras en todas las latitudes. Habitualmente se confunde aquel término con el de “plutocracia” que alude al gobierno de los ricos.

Asombra que la miseria no resulte más generalizada en vista de la ominosa terquedad del Leviatán por ocupar todos los espacios de la vida de las personas. Los islotes de relativo bienestar se deben a la fenomenal energía desplegada por los resquicios de libertad que aún subsisten en muchos lares.

En no pocos medios -especialmente políticos- la pobreza se usa de modo canallesco para explotar la ignorancia ajena mientras los mandones del momento viven en la opulencia fruto de sus malversaciones y rapiñas. Se usa también para alimentar discursos de predicadores resentidos que necesitan justificar sus puestos junto a ricachones con complejo de culpa por haber obtenido sus patrimonios en la oscuridad de los despachos oficiales donde succionaron privilegios inconfesables.

Por Por Alberto Benegas Lynch (h)
en http://www.diariodeamerica.com/